Wednesday, February 06, 2013

Mäns näthat mot kvinnor

Jag kokar! Jag är så vansinnig så att jag inte vet vad jag heter. Ibland önskar jag verkligen att jag inte engagerade mig så starkt. Att jag kunde förfäras en smula bara och sen skaka av mig det. Nu är jag inte sådan. Och därför kokar jag. I skrivandets stund sitter jag och tittar på Uppdrag Granskning. Samma ämne har även tagits upp i tv fyras morgonprogram med kulturredaktören från Aftonbladet när hon granskade högerextremistiska föreningar och partier. Det handlar om näthatet mot kvinnor. Hur trots att regissören är en man i en teaterpjäs går man på den kvinnliga huvudrollsinnehavaren. Män som sticker ut hakan får ofta hot och otrevliga kommentarer, men inte i samma utsträckning som kvinnor. Och män anklagas inte att ha sina åsikter för att de inte fått ett ligg på sistone. Att det inte är på grund av att vi kvinnor missunnat dem våra könsorgan som de blivit "dumma i huvudet". Men när det kommer till kvinnor har de inte fått tillräckligt med kuk. Det har inte straffknullats med basebollträn. De har inte knullats sönder i röven. Hade de blivit det hade de inte haft de åsikterna de har. Varför är det så? Tror männen att deras jävla utbuktningar har så stort inflytande över oss? Många hoppas att kvinnorna ska våldtas, likaså deras barn och mammor. Det är ytterst ovanligt att män får hot gällande deras barn.

När en tjej reagerar över en dömd brottslings bild på en t-shirt får hon 2000 kommentarer om att hon ska begå självmord, hoppa framför tåg, våldtas och så vidare och så vidare. Främst sexuella anspelningar att hon inte har ett liv och inte fått tillräckligt med stock. Jag blir så jävla arg och de som skriver sån skit är ju inte vettiga nånstans. Ett tydligt exempel är en kille som går med på att prata om sin kommentar, och säger att det kanske var lite dumt att han kallade henne jävla slyna och ångrar sig. Men det han vill säga till henne att hon ska tänka på vad hon skriver. Att tänka efter före. Jo, han är ju ett levande bevis på att leva som man lär. Finns det någon stackars pålle i det stallet? När människorna blir konfronterade ångrar de sig och "menade inte så", men ändå kan man sitta bakom en skärm och säga vad fan som helst utan att ta något som helst ansvar. Och det här är vuxna människor vi pratar om. Vi får se kvinnliga journalister, debattörer, programledare, bloggare, författare, ja, kvinnor som syns och hörs och samtliga får ta emot grova och fruktansvärda hot fyllda med hat och åter hat. Alla kvinnor som har åsikter är fula, feminister och helt enkelt för oknullade och ovärda att leva.

Jag vill kräkas. Hur kan någon känna att den har rätten att säga något sådant till en annan människa? Och var kommer allt hat ifrån? Hur kan man hata en människas åsikter på det sättet? Jag kan inte förstå. Eller, jo, jag kan förstå Breivikhat, jag kan förstå Hitlerhat. Folk som massmördar, våldtar, kränker och så vidare. Alla människor får ha åsikter, men det är ett stort hopp mellan ha åsikt och verkligen kränka en människa. Kan de inte helt enkelt uttrycka det civiliserat som en vuxen människa bör? "Jag respekterar det du säger, men jag håller verkligen inte med. I mina ögon är det du uttrycker fullständigt ofattbart." Så kan det se ut exempelvis. Och då kommer det kanske till en person som framfört en åsikt. Vissa av dessa kvinnor får detta hat för att de är fula i tv, och hörs i radio. Har människan då tappat förmågan att byta kanal? Är det ett behov som växer att när vi kan sitta bakom en skärm är det okej att kränka människor och önska dem till förintelse?

Det som ändå gör mig mest förbannad är det här jävla straffknullandet och bristen på kukar som hela tiden uttrycks. Att män är så oumbärliga och oemotståndliga att kvinnor skulle bli så lyriska, fogliga och precis tycka som mannen tycker om de bara får sig en ordentlig omgång i sängen. Ja, helst då våldsamt och rått också. Vad har vi skapat för bilder av man kontra kvinna?  Jag blir så fruktansvärt upprörd och besviken över att vi lever år 2013 och det här fortfarande pågår, värre nu än tidigare. Fast det kanske beror på att jag inte fått kuk på länge och är ful och antagligen också en orakad feminist. Ja, självklart är det så.

(För information: jag avskyr uttrycka mig i könsordstermer och liknande men det här är citat från programmet. Ord som kuk, knulla, fitta och liknande hör inte hemma i min blogg när det kommer till mina ord. Gällande näst sista meningen är det bara en spekulation över ett möjligt exempel. Gällande sista meningen är det ironi. Jag antar att de flesta av er som läser min blogg absolut förstår det, men när det kommer hit så är jag jävligt rädd att någon ska missförstå.) Och nej, jag menar givetvis inte att detta gäller alla män. Ni män är inte alla monster, men dem jag tar upp här är det.

12 Comments:

Anonymous Aggan said...

Jag förstår att du är upprörd, men tycker att det är viktigt att poängtera att det inte är ALLA män som skriver så här. Det är möjligtvis oavsiktligt, men i ditt bloginlägg låter det som om du menar på samtliga herrar där ute... och då blir inte debatten särskilt konstruktiv tänker jag.

10:50 PM  
Blogger Ica said...

Absolut är det så. Funderade på att skriva med det, men tänkte att alla borde förstå det. Men det är ju bara ytterligare ett bevis på att man tror sig veta hur andra tänker. Ska se över det och lägga till om jag tycker det behövs. Men tack för du sa det!

7:35 AM  
Anonymous Anonymous said...

Jag tycker att det är bra att du är upprörd och att du utrycker ditt stora missnöje här i din blogg. Vi har fått ta så jävla mycket skit att det är svårt och nära på osmakligt att försvara de som inte har skrivit dessa vidriga,kränkande sexuella anspelningarna.

Du tar upp det som är relevant och de som tar åt sig, ja de tar åt sig. End of story.

Mvh Marianne Mårtensson, Eskilstuna

8:19 AM  
Blogger Ica said...

Tack Marianne!!

12:10 PM  
Anonymous Anonymous said...

Jag kan förklara det där med regissören. Det var inget mail utan ett blogginlägg som lästes upp. Blogginlägget CITERADE Edwards men bytte ut det Edwards sagt om män och pojkar mot feminister. Regissören var också omnämnd i blogginlägget.

Jag har också frågat på snart varenda blogg och annat medium som tagit upp programmet:
-Vad finns det för belägg för att kvinnor skulle vara mer utsatta för näthat?
-Vad finns det för underlag att det är just män som näthatar?
Ingen har svarat hittills, vet du?

Vad gäller tjejen som ljög om Tupac på H&M:s facebook så var det ju näthat hon sysslade med. Det är väl viss skillnad mot att utsättas för näthat utan att syssla med det själv.


11:23 AM  
Blogger Dinas Ark said...

This comment has been removed by the author.

2:34 PM  
Blogger Ica said...

Anonym- förlåt, men nu får du förklara lite vilken regissör och i vilket sammanhang du snackar om, för jag hänger inte med ett skit.

Underlag och belägg är väl precis det som tagits upp- på facebook exempelvis är det rätt tydligt om det är män eller kvinnor som står för kommentarerna, och där är det främst män som hatar. Att det främst är kvinnor som utsätts framgår om man följer debatten och läser de här kvinnorna i UGs kollegors artiklar och krönikor: de blir inte utsatta för näthat i den utsträckningen. Och då får man ju tro på det.

Hm, hur ljög hon? Tupac ÄR ju en dömd brottsling och be om en förklaring varför han befinner sig på tröjan kallar inte jag för näthat, och tycker du på fullaste allvar att om man uttrycker en önskan om förklaring och förändring förtjänar man kommentarer som uppmanar en att ta sitt liv, kallas för äcklig, hotas om straffknullning och så vidare? Jag tycker att jämförelsen är helt vansinnig.

2:35 PM  
Anonymous Anonymous said...

ICA:
Regissören för TUR-teatern som du refererar till i början av ditt inlägg.

Det tycker jag inte. Just med tjejen som ljög om Tupac var det ju mest invandrarkillar, för att det är mest invandrarkillar som gillar hans musik.
Men på kränkta vita män på facebook var det ju mest svenska tjejer som näthatade.
Samma sak om man kollar på de som riktar har mot bloggare som blondinbella (kolla t.ex. reaktioner efter hennes påstådda sexövergrepp) eller kissie så är det ju nästan bara tjejer som näthatar där med.

Vadå ska man som underlag använda att just debatten nu handlar om just näthat mot kvinnor? Betyder det att om man har en debatt senare om näthat mot Sverigedemokrater så är det mest Sverigedemokrater som är utsatta?

Hon påstod att han var dömd för våldtäkt och det var han inte. Jag sa inte att man förtjänade något, jag bara tycker att den som sprider hat mot andra på nätet inte har riktigt samma status att klaga när den själv utsätts för näthat. Eller vad tycker du själv om näthatet på t.ex. flashback mot killarna som blev intervjuade i Uppdrag granskning? Lika illa?

Sen kan man väl tycka att Edwards var den som hade minst att klaga på när hennes historia bestod av att någon hade citerat henne men bytt ut hennes hatobjekt mot henne själv.

6:15 PM  
Blogger Ica said...

Men, det jag syftade på det med pjäsen var att regissören var en man, och huvudrollsinnehavaren var en kvinna, och då borde kritiken kanske riktas mot honom och inte henne. Enligt vad de sa på UG iaf.

Och Tupac är såvitt jag vet dömd för sexuella övergrepp. Inte samma sak som våldtäkt nej, men det är ändå en dömd brottsling.

Jag finner inte att någon förtjänar näthat, och jag finner inte Kränkta vita män som en seriös sida (inte Kissies heller för den delen), och visst, där sker det näthat av tjejer (vilket jag åter poängterar inte tycker är okej), MEN tjejer hotar inte andra tjejer (eller andra killar) med att åka hem till dem, steka deras bröst i smör, straffknulla dem med baseballträn. En viktig poäng i mitt inlägg är ju att hatet blir så riktat till ditt kön när du är kvinna. Att bristen på kontakt med manliga könsorgan har gett oss/dem de åsikter vi har. Och det är vad som upprör mig mest i den här debatten. Sen tycker jag det är hemskt att småbrudar sitter på Kissies och Blondinbellas sidor och säger att de är dumma i huvudet (min personliga åsikt är också att Kissie inte verkar vara den skarpaste kniven i lådan, men det är ingen anledning att skicka massa hat på henne.), men poängera ändå att det är en MAN som förföljt Blondinbella så hon behöver livvakt och var tvungen att flytta.

Sen förstår jag inte hur tjejen som yttrade sig om Tupac sprider näthat. Att använda sig av fel term på ett brott ser inte jag som hat. Då får vi ju säga att jag hatar pga min åsikt om Kissie här ovan. Då tycker jag faktiskt MER att killarna från inslaget förtjänar den behandlingen tillbaka. Kanske kan de få en liten dos av det obehag tjejen kände. Om vi nu ska snacka om vad som är välförtjänt eller inte. Dock tycker jag helt enkelt att man kan uttrycka sin åsikt utan att vara hatisk. Kan man inte det bör man nog vara tyst.

11:04 AM  
Anonymous Anonymous said...

Ica:
Kritiken riktades mot honom också. Men sen var det ju Edwards som var ute och försvarade deras hat mot män och pojkar mest.

Ja, vad spelar det för roll om han är dömd för något annat?

Så det är inte näthatet i sig som är problemet utan just användandet av könsord och sexualiserade hot? Om de skrev till kvinnorna att de skulle slå ned dem eller mörda dem så skulle det inte vara så farligt?

Det tycker jag nog. Tupac fanns på en tröja för att han är en känd musiker och hon ville fokusera på att han var dömd för något, men tyckte inte att sanningen räckte utan drog i med något värre. Hur är det om en kvinna uppmärksammas för något positivt och folk istället vill fokusera på att hon är dömd för något eller gjort något fel? Om Nour t.ex. uppmärksammas för sin humor och folk skriver till SVT att hon inte borde få vara med på TV på grund av att hon är dömd för våldtäkt (egentligen sexuellt ofredande)?
Edwards har ju uttalat mycket väre hat än hon mötts av. Hon tycker att pojkar ska dödas vid födseln men att kvinnor kan få behålla sina söner som husdjur eller slavar tills de når puberteten då de måste mördas. Jag har svårt att tänka mig att någon skulle kunna säga något lika avskyvärt till henne.

11:45 AM  
Blogger Dinas Ark said...

This comment has been removed by the author.

11:06 PM  
Blogger Ica said...

Alltså, en sak tycker jag är väldigt underlig i ditt argument, och det är att du i princip sätter likhetstecken mellan att uttrycka en åsikt och att hata. Han är dömd sexualbrottsling, och termerna inom den genren är inte alltid lätta att förstå. Väldigt många människor tror att alla sexualbrottslingar har blivit dömda för våldtäkt. Hon skrev vad hon tyckte om det, och ville ha en förklaring, men fick hat tillbaka. Det är som att du här ber mig förklara mitt inlägg och jag skulle slänga tillbaka massa hat på dig. För egen del tyckte jag bra om tupacs musik. Jag har själv en tröja med Eminem på, för jag beundrar hans musik, trots att även han har kriminell bakgrund och inte är ett vitt oskyldigt lamm. Jag vet var jag står och tycker och det räcker bra för mig. Tjejen i reportaget ville ha en förklaring och fick mordhot.

Självklart är alla hot viktiga och allvarliga, men frågan är VARFÖR går man på kvinnors sexualitet? VARFÖR blir främst MÄN så upprörda när kvinnor uttrycker en åsikt? VARFÖR dras hatade kvinnors familjer in? VARFÖR är det sån skillnad och sådan majoritet i hatet mot kvinnor?

Sedan tror ju jag inte att Edwards har uttryckt det som en fullständigt allvarligt menad åsikt från sin sida. Det kan möjligtvis funnits viss ironi i det uttalandet.

11:07 PM  

Post a Comment

<< Home