Tuesday, October 09, 2012

Angående "attacken" i Brunnsparken

Jag har precis kommit innanför dörren. Fortfarande klädd i uniform, med en mage som pratar högt om att den vill ha sällskap av nåt där nere och en hjärna som nu skulle kunna gå på maskerad som en burk honung. Men ibland bara måste jag skriva ändå, trots allt sånt. När det kommer upp saker som får det att brinna inom mig. Som nu: brunnsparken, barn, "hundattack" och många många åsikter. Som vanligt har någon filmat. Som vanligt finns det många åsikter, personer som vet bäst och förståsigpåare utan någon som helst ödmjukhet. Och som vanligt blir det personangrepp, en rasfråga(Ja, både gällande hund och människa!!?) och hårda ord. Så, nu bänkar jag mig för att skriva. En energidryck vid min sida hoppas jag blir till hjälp mot den där honungsburken så att inlägget kan bli begripligt. Igår blev en liten sexårig pojke "attackerad" av en rottweiler mitt i brunnsparken. Jag skriver attackerad inom citationstecken inte för att på något sätt förringa pojkens upplevelse av det här som en attack, utan just av anledningen att jag faktiskt är av åsikten att det inte är just en attack.

Jag vet inte bäst. Jag har inte alla fakta i det här fallet. Jag har ingen aning om vad som hände innan det här. MEN, jag har åsikter, jag har teorier, och efter alla år med hund, allt pluggande inom hundpsykologi, allt umgänge med olika hundar, det brinnande intresset jag har och framför allt mitt arbete med de rumänska gatuhundarna gör att jag faktiskt är rätt okej på att läsa av en hunds kroppsspråk och signaler.

Om ni vill få en inblick först rekommenderar jag er att kolla på filmen. Det är samma information som alla utom de som var på plats och bevittnade händelsen har. Det har även framkommit att hundföraren i det här fallet inte var ägaren, men att både han med hunden och ägaren är identifierade. Så. Alla på det klara? Här är filmen:


Det vi ser på filmen är inte en aggressiv hund. Han går inte till attack. Han är inte ute efter att skada. Jag skulle nästan kunna sätta min högra hand på att hunden leker. (Usch, vad hemsk jag är. Jag utgår från att hunden är en han, men men, nu kallar jag den en han, utan fakta om huruvida det är en hane eller tik.). Hunden hugger inte, han håller fast. Han går på kläderna, inte på strupe eller ansikte vilket en hund som vill skada gör. Han försöker inte få nya grepp när han väl blivit bortsliten. Titta sen när hunden går därifrån: viftande och höjd svans, inte ett ljud, munnen öppen (inte ett tecken man visar när man är arg och vill attackera. Det är ett svaghetstecken i hundvärlden). Svansen går också under hela attacken. När det springer massa människor dit blir det ju jättekul att busa. En så ljus röst som pojken har uppmanar också ofta till lek. Observera att när hunden får det där kraftiga slaget över nosen släpper den direkt. Verkar det vara någon som vill skada eller döda? Om man stannar upp och tänker på det.

Jag lider så med den lilla pojken dock. Han är skräckslagen och kommer antagligen nu vara rädd för hundar en lång lång tid framåt. Förhoppningsvis har han kloka vuxna i sin närhet som pratar med honom och som exponerar honom för "snälla" och lugna hundar som kan visa att hundar i sig inte är farliga.

Det som främst kommit upp är självklart genast den här kamphundgrejen. Det är en rottis, och rottisar är ju lika med farliga. Självklart kan stora hundar orsaka mer skada än små hundar, och självklart kan de verka mer skrämmande för en människa som inte är van vid hundar. Jag skulle tippa på att detta är ett ungdjur, mycket lek, och mycket vilja att kampa inom lekstadie. Skulle vi se en liten chiuaua bita och dra i någons byxor, skulle det då bli samma ramaskri? Skulle vi då uppmana och KRÄVA att hunden avlivas? Eller skulle vi se det för vad det var: en lek? En rottis har lika mycket leklust som en golden och en golden har lika mycket leklust som en amstaff och en amstaff har lika mycket leklust som en chowchow. De är också barn nån gång i livet.

Det som sedan gör mig ledsen i alla det här är just kraven att hunden ska avlivas. Låta den somna in, för den mår inte bra om den beter sig så här. Hur vet vi det? Ska hunden inte få en chans? Det kanske inte finns något ont alls i den här hunden, och vi ska genast döma ut den efter en händelse som vi 1. inte vet bakgrunden till. 2. uppenbarligen inte förstår innebörden av och 3. helt lägger över ansvaret och skulden på hunden. Jag menar inte att lägga över någon skuld på pojken. Han är ett barn och ett barn som inte vet hur man beter sig mot en hund kan inte hjälpa att sånt här händer. Det är föräldrars sak att lära barnen. Dessutom vet vi ju inte heller om det hände nåt innan, det kan bara vittnen intyga. Vi kan bara spekulera, och jag vill understryka att det är precis vad jag gör nu. Jag kan tänka mig att att det kanske lektes mellan pojken som blev attackerad och pojken i barnvagnen. Kanske fanns det en leksak med i bilden som såg väldigt lockande ut. Kanske hade killen som höll i kopplet busat med hunden och kommit för nära barnen. Kanske (om man ser till hundförarens kläder) hade killen och hunden varit ute och sprungit, vilket kan göra en unghund väldigt uppspelt då det kan kopplas till fart och lek. Det är tre av mina hypoteser. Kanske är de helt ute och cyklar, men vad jag vill säga är att det här med största sannolikhet är en mycket tragisk händelse byggt på olyckliga tillfälligheter utan någon ond intention bakom. Och det ger inte en grund för att avliva ett djur. Då har vi ju för bövelen större anledningar att avliva mobbare och våldtäktsmän, men det gör vi inte.

Jag tycker det är otroligt ansvarslöst av hundföraren att försvinna från platsen utan ett ord, och även fegt. Men det är min åsikt. Jag har inte hans karta eller verklighet. Han kanske själv var skitchockad. Han ville kanske få bort hunden fort som fan för att lugna barnet. Han kanske ville kontakta ägaren först. Vi kan inte säga varför människor eller djur agerar som de gör utan att kunna läsa deras tankar och känslor, men det verkar vara svårt för oss att acceptera. Visst, han kanske ville smita, men det vet inte vi. Det finns alltid två sidor av ett mynt, och ibland betydligt fler sidor än så.

Vad jag inte förstår eller vill acceptera är att människor är så jävla snabba att döma. Var finns ödmjukheten till att faktiskt ta in det som andra anser. Vad är det som gör att just din åsikt är den rätta? Och framför allt: är det vad vi lär våra barn- att om något händer, olycka eller inte så avlivar vi. Vi sopar bort bekymret istället för att gå till botten med det.

Främst vill jag nå ut till människor som skriker "Munkorgskrav!", "Hunden bör skjutas!", "Ägaren bör skjutas!" (Det var ju inte ens ägaren som var ute med hunden. Ska vi gå hem och skjuta honom ändå?), "Hunden är hjärnskadad!", "Hunden mår fruktansvärt dåligt om den gör något sådant!". Exakt HUR vet vi/ni det?

Nu har jag tänkt färdigt och därmed ska jag studsa i skönare kläder, bre en macka eller två, ge mig själv ett glas cola zero och kanske bjuda hjärnan på en powernap innan pluggböckerna ska öppnas.


22 Comments:

Anonymous Mikela said...

Bra skrivet! Alla är så snara att döma utan att veta omständigheterna och utan att, i vissa fall, ens kunna läsa hund.För mig är det tydligt att hunden leker, vad som ledde framtill det vet vi inte, vi vet bara det vi ser på videon och enligt den visar hunden absolut inga hotfulla signaler. Mannen gick, ja, men varför vet vi inte. Kanske ville han smita, kanske var han rädd och chockad själv, kanske ville han få tag i ägare eller bara hålla hunden borta från barnet, vilket vet vi inte och kanske hade han en helt annan anledning. Alla är så snara att skrika skällsord och "avlivning" utan att vara insatta i situationen.

7:30 PM  
Anonymous arnela said...

Så jävla bra skrivet alltså!!!!!!

7:31 PM  
Blogger Jenny Hapasari-Niemi said...

Som vanligt genomtänkt och suveränt skrivet - håller med dig till punkt och pricka!

7:50 PM  
Blogger Ica said...

Tack alla! Det värmer att fler faktiskt också är beredda att se längre än ens första upprörda reaktion.

7:58 PM  
Anonymous Anonymous said...

Håller med! Riktigt BRA skrivet. Jag fick höra att hunden blev sparkad ett ANTAL gånger, inte EN. Hundföraren är ju också aktiv och försöker få bort hunden. Hoten som tilldelas honom när han leder bort hunden, finns inte heller noterat. Därför väljer han att gå iväg, kontaktar ägaren som i sin tur ringer polisen. Hundföraren såg ju att grabben inte var allvarligt skadad.

11:50 PM  
Anonymous Linda said...

Mycket bra skrivet, du satte ord på mina egna tankar, vi vet inte vad som hände innan ngn började att filma, därför ska vi inte döma hunden eller den som håller hunden.

2:24 AM  
Anonymous Jossan said...

Du tar orden ur mun på mig. Jag hoppas för allas skull att det blir rätsida på detta i media och att hunden inte avlivas utan egentlig anledning. Olyckliga omständigheter kan ingen rå för och ingen ska heller behöva betala för det med sitt liv.

10:13 AM  
Blogger Patrick Fabrizius said...

This comment has been removed by the author.

3:30 PM  
Blogger Patrick Fabrizius said...

This comment has been removed by the author.

3:31 PM  
Blogger Patrick Fabrizius said...

This comment has been removed by the author.

3:32 PM  
Blogger Patrick Fabrizius said...

This comment has been removed by the author.

3:33 PM  
Blogger Patrick Fabrizius said...

This comment has been removed by the author.

3:35 PM  
Blogger Patrick Fabrizius said...

This comment has been removed by the author.

3:35 PM  
Blogger Patrick Fabrizius said...

Jag kan inte mycket om hundar själv, du verkar kunnig och du har gjort en bra analys av situationen. Men sådana kloka ord fungerar bara i förebyggande syfte, inte som försvar för det som har hänt.

Oavsett hur hunden uppfattade situationen så råder det inga tvivel om att människorna runtom (och i synnerhet pojken) uppfattade situationen som en attack, och det är därför precis vad det är. Jag vet inte heller om hunden blev provocerad eller uppmuntrad innan attacken, för det framgår inte av filmen, men det spelar ingen roll. Du skall kunna gå mitt i stan och vifta med armar och leksaker och vara högljudd utan att en stor hund helt plötsligt vill leka med dina byxor. Och det är hundägarens (och även hundförarens) ansvar att se till att uppfostra hunden så den kan hantera en sådan situation. Detta har båda dessa personer uppenbarligen misslyckats med.

Vad som händer med hunden nu bryr jag mig inte om, det viktiga är att man kan garantera att sådant här inte händer. Och det är alldeles för lätt att skaffa en hund och uppfostra den fel idag. Er hundägares nytta och nöje av att ha husdjur går inte före andra människors trygghet.

3:36 PM  
Blogger Patrick Fabrizius said...

This comment has been removed by the author.

3:38 PM  
Blogger Patrick Fabrizius said...

This comment has been removed by the author.

3:38 PM  
Blogger Patrick Fabrizius said...

(Recapcha-fältet påstod att jag skrivit in anti-robot-texten fel, men verkar som mitt inlägg postades varje gång ändå, ber om ursäkt för det .. )

3:42 PM  
Blogger Ica said...

anonym- tyvärr hänger ju mycket på sensationsjournalistik, som att hunden "Högg och högg", och att den "blev mer och mer aggressiv", vilket bara är bullshit om man ser filmen.

Linda-precis.

Jossan- jag hoppas precis samma sak.

Patrick- det är inget försvar. Det är en analys och en önskan att människor tänker efter innan de dömer. Jag håller absolut med om att det inte ska få hända, men nu har det hänt, och då måste vi ändå försöka se till faktan, och inte till folks åsikter och snabba yttringar.

Jag är för att införa körkort för hund. Precis som jag är när det gäller att skaffa barn. För det är också för lätt att skaffa barn och uppfostra dem fel och en förälders nytta och nöje ska inte gå före människors säkerhet. Och fel uppfostrade människor är betydligt farligare än fel uppfostrade hundar.

8:56 PM  
Anonymous Anonymous said...

Bra skrivet! men är det någonting just jag går i gång på så är det hundhatarpackens snack om att avliva hunden.. "mörda" kallar jag det. Jag blir så förbannad så jag kokar, det är som att säga till mig att dom vill mörda mitt barn. För mig som tycker att "mördaraporna"=människorna inte har mer rätt till liv än andra djur så är det så in i helskotta provocerande. Dom som har en fascistisk djursyn fattar ju inte, eller bryr sig inte, hur jag känner det...

4:56 PM  
Blogger Dinas Ark said...

Jag får ju väldigt mycket kritik för att jag motsäger mig människorna som reagerar i affekt och menar att man ska mörda hundarna... men, så får det vara. Jag känner och tycker så här, men även jag kokar när människor slänger ur sig saker om avlivning. Att ett djurs liv inte är lika mycket värt som en människas. Då brinner jag upp.

8:04 PM  
Blogger Ica said...

Det där var jag, Ica, som skrev, inte Dinas ark :)

8:04 PM  
Anonymous Anonymous said...

Kom till din sida när jag sökte skriverier om attackerande rottweiler. Tycker faktiskt att det drivs hetsjakt mot rottweiler- har haft 9 sådana i mitt liv. Men nu får man höra:"de är kända för att attackera". Värst är de små sjukilskna knähundarna som löper linan ut i rullkoppel - nej, de behöver ingen pli - de får skälla och vissa tänderna. För att inte tala om de som har stora hundar och låter dem springa utan koppel i attack om de sedan stannar 1 m ifrån och vänder... Usch jag tycker det är fruktansvärt att man bara korsfäster rottweilern. Min rottweiler som aldrig bet en enda människa/hund gick bort i den fruktansvärda falska sjukdomen AIHA och då kommer en kvinna och säger "det var väl bra".
Usch.,.. vilket hetssamhälle vi lever i.

9:04 PM  

Post a Comment

<< Home